臨高買房房屋買賣未成 中介費(fèi)可酌情減少，臨高優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越多內(nèi)地人來(lái)海南臨高買房子，其目的無(wú)非就是度假、養(yǎng)生、呼吸著清晰的空氣、感受大自然帶來(lái)的藍(lán)天白云、跟一望無(wú)際的大海.
現(xiàn)在許多臨高購(gòu)房者出于對(duì)中介公司的信任，往往選擇中介進(jìn)行臨高房產(chǎn)交易。但許多臨高購(gòu)房者在臨高房產(chǎn)未實(shí)際成交的情況下，大都選擇不付或者少付居間費(fèi)用，由此引發(fā)的居間費(fèi)糾紛也不斷增多?？纯匆韵掳咐课葙I賣未成仍需付中介費(fèi)。
案件焦點(diǎn)：是否承諾簽合同當(dāng)日交費(fèi)？
在一起居間費(fèi)糾紛中，原告中介公司訴稱，2014年12月15日，賣房人高先生、臨高買房人劉先生與公司簽訂了《房屋買賣居間合同》。同日，高先生與劉先生簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定雙方房屋買賣權(quán)利義務(wù)關(guān)系。中介公司稱，劉先生承諾于簽訂居間合同當(dāng)日支付居間費(fèi)9萬(wàn)元，但是至今沒(méi)有支付，故訴至法院，要求劉先生支付居間服務(wù)費(fèi)9萬(wàn)元。
法庭上，劉先生辯稱雙方約定過(guò)戶完畢再支付中介費(fèi)，現(xiàn)在他未能買成房屋，因此不應(yīng)支付費(fèi)用。
案件審理：原告未促成房屋實(shí)際成交
后經(jīng)海淀法院審理查明，居間服務(wù)的具體內(nèi)容及完成標(biāo)準(zhǔn)為：
1、提供房屋買賣信息；
2、提供與買賣房屋相關(guān)的交易流程、交易風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)行情咨詢；
3、協(xié)助甲、乙雙方對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)地查驗(yàn)；
4、協(xié)助并促成甲、乙雙方簽訂房屋買賣合同。
甲、乙雙方確認(rèn)已提供上述1、2、3項(xiàng)服務(wù)；甲、乙雙方簽訂房屋買賣合同，丙方即完成上述第4項(xiàng)服務(wù)。
但簽訂合同時(shí)，中介未對(duì)臨高購(gòu)房人的臨高購(gòu)房資質(zhì)進(jìn)行審查，后因劉先生實(shí)際已有兩套住房，該房屋買賣未實(shí)際成交。劉先生稱上述合同簽訂后，與中介達(dá)成口頭協(xié)議，約定過(guò)戶當(dāng)日再支付中介費(fèi)，可原告予以否認(rèn)，劉先生也未能提交相關(guān)證據(jù)。
海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三方簽訂的《房屋買賣居間合同》具有法律效力。然而合同目的是購(gòu)臨高買房屋，原告雖提供了居間服務(wù)，但并未促成該項(xiàng)交易的實(shí)際成交，因此劉先生并未實(shí)現(xiàn)合同目的。且原告未對(duì)臨高購(gòu)房人資質(zhì)進(jìn)行審查，未充分履行其居間職責(zé)，從公平角度考慮，原告的居間服務(wù)費(fèi)金額理應(yīng)予以酌情減少。
但劉先生稱雙方約定過(guò)戶當(dāng)日再支付中介費(fèi)，未能提交相關(guān)證據(jù)，法院不予認(rèn)定。后，法院判令劉先生支付中介費(fèi)1萬(wàn)元。
法官釋法：《合同法》規(guī)定公平原則
法官表示，根據(jù)《合同法》規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。
因此，從《合同法》規(guī)定的公平原則考慮，雖然臨高買房人與中介公司有了相關(guān)約定，但是在房屋未實(shí)際成交的情況下，考慮到中介公司履約情況、臨高買房人簽約目的以及合同未成交的原因等因素，法院對(duì)中介費(fèi)予以酌情減少。
臨高臨高縣買房?jī)?yōu)勢(shì)：臨高濱海新區(qū)包括龍波灣的金沙灘和臨高角一帶的海景房，主要是別墅和瞰海公寓，地處?kù)o謐、海景優(yōu)美，幾乎都是面向內(nèi)地度假和touzi的人群。出于對(duì)內(nèi)地業(yè)主的考慮，房子都是帶精裝修出售，精裝瞰海公寓初價(jià)約為8000元/㎡，精裝別墅初價(jià)約為10000元/㎡，可見(jiàn)現(xiàn)在臨高一線海景房的房?jī)r(jià)約為三亞的三分之一。適合人群：資金充裕的養(yǎng)老度假人群，也可以touzi置業(yè)。濱海新區(qū)都是以海景房為主，這邊的配套主要是靠小區(qū)的內(nèi)部供給，不過(guò)這邊離臨城也不遠(yuǎn)，差不多是12公里的路程，出行也很方便。
